16 junio 2008

EUROPA HA MORT

Europa va ser raptada per Zeus i violada a una petita illa del mediterrani. Ara, a una altra illa li han donat l'estocada final: Europa ha mort.

La seva malaltia va començar quan alemanys i francesos van imposar l'ampliació de UE per sobre de la seva construcció: primer l'ampliació i després la constitució. Era una Europa governada majoritàriament per una dreta liberal, més preocupada pels negocis que per refermar un model d'economia social.

La UE que va construir la mal anomenada "FORTALESA EUROPEA" amb polítiques comunes, en gran mesura econòmiques, va crear un corpus legal comú, unes fronteres comunes, una moneda comuna, una prosperitat comuna va creure que pel sol fet de convidar als països de l'est dintre del castell era suficient per a que esdevinguessin europeistes de debò.

Però, el vell pacte de Varsòvia no ha tingut mai com ha model social a la Unió Europea, sino als USA.

Així que la seva primera malaltia greu va venir amb el Tractat Constitucional, i no pel que deia si no per la maleïda Directiva Bolkestein que va contaminar el debat i que ha contaminat les decisions del tribunal d'Estrasburg en matèria laboral.

La catòlica Irlanda ha decidit aplicar-ne l'eutanàsia a la recargolada versió del tractat constitucional que és el Tractat de Lisboa. I tot i això en mig del guirigall de la jornada de 65 hores.

La Unió Europea com dipositària del vell model social i econòmic de l'Europa Occidental s'ha esvaït.

Seria necessari que tornéssim a començar de 0: diferenciar el Mercat Comú de la Unió Política. Fer una Europa a dos o més velocitats on els nou vinguts no es marquin l'agenda de què i com hem de construir una Europa a la que temen tant com desitgen els seus calés. I aquest diners han d'ésser per refermar una línia d'acció política i social, no per finançar les ocurrències del bessons Kaczynski o de Berlusconi o Sarkozy.

14 junio 2008

ANÀLISIS ELECTORAL I POLÍTICA

Fa molts dies, vaig comentar als companys de la meva agrupació que m’havien convidat a participar als grups preparatoris del document polític pel congrés de la Federació de Barcelona, de fet, només al d’anàlisi electoral.

El propòsit d’aquest grup és introduir un breu anàlisi de la realitat electoral del partit a la ciutat de Barcelona en el document polític del congrés i ahir, per fi, vàrem avançar un mica en aquest línia.

Dijous va tenir una reunió a la qual van ser convidats “dos cocos” de l’anàlisi i la comunicació electoral. La veritat és que va ser un honor ser-hi i, per això, vull compartir-ho amb els meus companys.

La sessió es va engegar amb una exposició d’Oriol Bartomeus sobre la situació electoral que resumeixo a continuació:
- Una part l’electorat tradicional del PSC (immigrants castellano-parlants) es troba en retrocés per qüestions d’edat i els seus fills no han pres el relleu be per que ja no són residents a la ciutat, ja per que no tenen la fidelitat de vot que tenien el seus pares.

- El que ell anomena “Vot alcalde” a la ciutat de Barcelona (algú va recordar la dita d’Isidre Moles: “Barcelona és una ciutat de dretes que incomprensiblement vota esquerres”) s’ha diluït al llarg del darrers anys. [Jo afegiria que en la mateixa mesura que el carisma dels primers alcaldes de la democràcia (Narcís Serra i Pasqual Maragall envers a Joan Clos i Jordi Hereu)].

- Tot i que a CiU li passa quelcom semblant, als darrers any ha tingut una estabilització i una petita recuperació del vot al seus “feus tradicionals”.

Tot i que el resum és una mica simplista, crec que puc donar-lo per bo.

Es va obrir un debat on es van introduir les següent noves variables (les poso amb algunes de les respostes que van rebre):

1. Succeeix res de diferent a Barcelona del que passa a les grans ciutats d’Espanya (Madrid, València, Màlaga)?

A aquesta pregunta algú molt autoritzar (pels seus grans coneixements electorals) va respondre: quan van deixar el PSOE de presentar primeres figures com alcaldables de les ciutats importants? Aquesta és l’estratègia que ha seguit el PP.

2. Si la base electoral d’immigració espanyol desapareix, cal girar cap un major catalanisme?

Aquesta seria una simplificació de l’anàlisi d’en Bartomeus. La qüestió seria, més aviat, que si la base electoral a Barcelona es troba en retrocés, per què no hem estat capaços de identificar i connectar amb una nova base electoral? Per què s’ha perdut en el no res de l’abstenció? De fet, ICV l’ha fet. I l’expert en comunicació va afegir: al congrés del 2000 el PSC va ser “refundat”, van desaparèixer la vella classificació dels partits fundadors i no van ser capaços que aquest nou partit arribés identificar quines són les necessitat d’aquesta nova base electoral, que sí es mobilitza quan hi han les grans confrontacions polítiques (les generals del 2004 i 2008).

Aquí es va obrir un nou punt que en va satisfer enormement al veure que en el meu pensament no em trobo sol: Cal re-polititzar la vida política, el que vol dir enfrontament polític sense: identificar els problemes des de la vessant política (no gerencial) i explicar-los. I a més a més, fer-ho introduint espectacularitat al missatge, que és el signe dels nostres temps. Cal comunicar, cal fer-ho amb espectacularitat i senzillesa (no simplisme).

3. Però, com conèixer aquest possible nou elector amb el que no connectem?

I aquí es va ser on va aparèixer la idea brillant i inaccessible de la tarda: si cal conèixer quins són els perfils dels nous votants del partit (als meus temps es deia “estils de vida”: què i on compren, on practiquen el seu oci, quines són les seves estructures familiars i socials, etc), l’arcàngel de la sociologia electoral ens va anunciar la bona nova: que els nostres militants siguin les nostres orelles. No l’agent electoral que proposa Caldera, si no que esbrinin entre els seus amics i veïns i ens diguin qui són, on són, què fan. I algú va vestir la idea amb uns sopars on el regidor/a de districte anava a casa d’un militant a un sopar amb no militants per tenir contacte directe amb la ciutadania. Es tracta de contacte directe fora de l’estructura del partit (que tot el “coagula” en paraules d’un altre).

Imagino tota aquesta reflexió a Horta-Guinardó: en el moment àlgid d’una campanya electoral convoquem 40-50 militants per a implicar-se. Si deixem fora els contaminats (consellers de districte i similars, Collboni) ens quedem amb una trentena de militants actius: suficient per cobrir-ne tot el territori, tots els barris, tots els segments socials del districte?

I ara farem un sopar amb el President del districte a casa d’un militant on vinguin un grapat de no militants: qui és el militant escollit? Hi hauria bufetades per acudir-hi, per significar-se. I és lògic: no hi han tantes oportunitats per tenir-ne aquest “honor”. Les estructures del partit tenen la seva lògica de premis i càstigs (reforços positius i negatius dirien els conductistes) i una situació com aquesta aniria a parar a mans dels que més dedicació activa tenen a l’agrupació, el qual respon a la lògica del partit. Es a dir, que els partits serveixen pel que serveixen.

Tractar d’emular el funcionament del partir a ciutats de 50 o 200.000 habitants amb l’estructura política de Barcelona té les seves limitacions. Mentre a Viladecans poden tenir 13 regidors per treballar-ne a 9.133 votants, nosaltres a Horta necessitaríem 31 regidors (no consellers de districtes que només “mirin” la política) pels 22.009 vots.

Demà continuarem amb com fer política a la ciutat de Barcelona.

06 junio 2008

UN MINDUNDI RESPONDE A SOLEDAD GALLEGO

[Aunque soy un mindundi al que leen cuatro gatos, internet me da la oportunidad de responder a los articulistas que leo].



A fuerza de ser demócrata me convertí en socialista, o quizás, por ser socialista me he convertido a la radicalidad democrática.

Y a fuerza de tener razón en su cerrada defensa de la escuela pública, Soledad Gallego ("Asuntos por los que votamos") se equivoca esgrimiendo el clásico argumento del despotismo ilustrado al que tan aficionada es la religión y la izquierda: salvarte aunque no quieras.

Su planteamiento: la existencia de la escuela pública es un asunto del gobierno, que no debe garantizar sólo la gratuidad de la enseñanza sino la existencia misma de una red de escuelas públicas.

Toooooooooootaaaalmente de acuerdo.

Y nos pone como ejemplo aquello que las libérrimas manos de Esperanza Aguirre están haciendo con la educación en Madrid. Dice: los ciudadanos han votado un gobierno y el gobierno debe resolverlo, estén o no transferidas las competencias.

Y aquí es donde el espíritu “salvacional” que nos inculcaron en las sacristías y en la clandestinidad aflora: no hay más gobierno que la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO.

La en tantas otras cosas admirable Victoria Kent pidió a las Cortes de la II República que aplazara la concesión del voto a las mujeres hasta que estas fueran instruidas.
La admirable Sole Gallego pide al Gobierno del estado que intervenga ante el gobierno de la comunidad autónoma para preservar la escuela pública.

Coincido con ella en la necesidad que los centros públicos deben constituir la columna vertebral de la educación, que es necesario evitar su privatización y que el dinero público financie inversiones privadas y confesionales.

Pero, discrepo con ella y con Victoria Kent: tan gobierno es el central como el autonómico y tan democrático uno como otro. Igual que las mujeres tenían derecho a votar (pese a que pudieran hacerlo por los partidos de derechas), debe tener derecho la Comunidad Autónoma a realizar la política educativa, de movilidad, de salud que mejor quieran y voten sus ciudadanos.

Para eso todos hemos troceado el poder del estado entre las administraciones general del estado, autonómica y municipal.
Esa es la esencia de la democracia: los contrapesos entre poderes y administraciones y la capacidad de los ciudadanos para elegir libremente incluso cuando se equivocan.

Y quizás yo me equivoque y ella tenga razón, porque la única verdad absoluta es que no hay verdades absolutas.

04 junio 2008

YA ESTÁN AQUI ...!!!!

Nada: que vas un día con una chica a algun lado y de repente se te cuela en tu blog.
Y no sólo Julia, también Ramon se ha abierto uno!!!

03 junio 2008

¿POR QUÉ SUBEN LOS ALIMENTOS? LA CONSPIRANOIA

Hoy por hoy, las 3 explicaciones principales son el uso de cereales para la fabricación de biocombustibles y la llegada de nuevos consumidores indios y chinos. Con los primeros clichés (la doble paradoja) se liquida la discusión gran parte de la discusión, se reúne la FAO y no nos quedamos mirando con cara de tontos. La tercera explicación viene de la mano de la conspiranoia: los precios suben por culpa de los intermediarios. Si, esa oscura mano que mal paga al agricultor para vendernos a precios astronómicos.
Quien crea que no hay más explicaciones, que no siga leyendo.

1. LA CRISIS FINANCIERA HACE SUBIR EL PRECIO:

¿Como puede una crisis financiera hacer subir el precio de los alimentos? Pues, bien fácil: aunque los bancos no prestan un duro ni a Dios (porque no se fían que se los puedan devolver), en los mercados financieros existe un exceso de liquidez (dinero para invertir) que, además, se ve incrementado con la facilidad con la que la FED presta dinero barato a quien se lo pida y ofrezca mínimas garantías (p. Ej: hipotecas basura). ¿A dónde va esta pasta? Pues, con las bolsas mundiales alicaídas, este dinero se invierte en oro, diamantes y... materias primas, entre ella alimentos y petróleo. Los mercados de futuros están inundados de dinero. El que tenga cuatro duros, que vaya a su banco y le diga dónde puedo invertirlo que gane mucho aun con mucho riesgo: en futuros, le dirán. El mercado especulativo por excelencia, la ruleta de las finanzas modernas: apostar por el precio futuro de los cereales, del petróleo. ¿Cómo funciona? Yo “compro” cereales que se me tienen que entregar en un mes a un precio de 100: si el precio sube a 110 dentro de un mes gana. Si baja a 90 pierde. Y, si todo el mundo compra (burbuja especulativa), el precio no parará de subir.

2. EL PETRÓLEO HACE SUBIR EL PRECIO:

Y ese es uno de los principales motivos por el que en 2007 el precio del petróleo hay crecido exponencialmente, mientras que el tráfico mundial de crudo descendió.
Para los alimentos, el precio del petróleo es crítico: por la importancia del transporte en el precio final, que cada día es mayor (importamos gran parte de nuestros alimentos), cuando no lo es simplemente el mantenimiento de las cadenas de frío (para productos como leche, carnes, pescados, verduras). Vemos como cada día es más fácil encontrar productos marroquíes y sudamericanos en nuestras fruterías, mientras que las frutas y verduras de nuestras huertas viajan hasta los mercados británicos, alemanes o suecos.
Y eso es lo que hacen los intermediarios, comprar en un sitio y venderlo en otro, gastando enormes cantidades de combustible en preservar (enfriar) y trasladar los alimentos de un lado a otro para maximizar su beneficio. O simplemente acapararlos para poder negociarlos en los mercados de futuro.

3.EL EURO HACE SUBIR EL PRECIO:

Este ya es un clásico: cuando abres las puertas del mercado los precios tienden a igualarse, pero, cuando las monedas dejan de ser un freno a la comparación y dejan de ser un coste para las transacciones (la moneda única) entonces los precios no tienden a igualarse: corren a igualarse.
La diferencias de precio de los alimentos en la zona Euro se han pulverizado.

4. LA PAC HACE SUBIR EL PRECIO:

Porque ha impedido la entrada de alimentos más baratos producidos en países en vías de desarrollo, ha generado escasez de los protegidos (reduciendo su producción) con una miopía digna de una burocracia bananera: productos como la leche (que han visto recortada su producción en la UE durante los últimos 25 años) son las “estrellas” de la alimentación china e india, con incrementos de precios en el último año de más del 30%

5. SÍ, INDIOS, CHINOS Y EL MAÍZ PARA BIOCOMBUSTIBLE HACE SUBIR EL PRECIO.

Y sí, es verdad, el uso ineficiente de maíz para la producción de biodiesel en los USA y el acceso de las clases medias chinas e indias a los lácteos y las proteínas animales han encarecido algunos productos, pero, es tan solo una pequeña aportación a un problema cuya raíz radica en una crisis financiera que no ha acabado de explotar alimentada por un Reserva Federal que presta dinero (casi gratis) a bancos que no lo vuelven a prestar a otros bancos ante la posibilidad que los otros bancos no se los devuelvan.